[2] [DFN[[[XHTML 1.1]]]] は [[XHTML m12n]] で定義された [[XHTMLモジュール]]を使って再定義された [[XHTML]]
の[[文書型]]です。
[3] 微妙な違いを除いて、ほぼ [[XHTML 1.0]] [[Strict]] と一致します。
;; [26] その微妙な (明文化されていない) 違いが色々あるのですが、それが旧 [[HTML WG]] クオリティー(笑)です。
[4] 2001年の [[W3C勧告]]から2006年頃に [[HTML5]] の仕様が一通り完成するまでの間、
最新の [[HTML]] 仕様として [[Stricter]] を始め幅広い層から愛用されていました。
* HTML の最新版問題
[27] [[XHTML 1.1]] は2000年代の最新の [[HTML]] ([[XHTML]]) 仕様でしたが、
はなぜか [[XHTML 1.0]] を指していました。 [[MIME型]]問題と絡んで、その意図するところが何か憶測を呼んでいました。
;; [28] その後 が [[XHTML 1.1]] を指すようになることはなく、 [[HTML 5.0]]
になりました。
* MIME 型問題
[5] W3C の HTML WG の Note である [CITE[XHTML Media Types]]
によれば、XHTML 1.1 文書には [CODE(MIME)[[[application/xhtml+xml]]]]
を使用する'''べきです'''。
また、 [CODE(MIME)[[[application/xml]]]] や
[CODE(MIME)[[[text/xml]]]] を使用しても'''構いません'''。
[7] [CITE[XHTML Media Types]] は XHTML 1.1
文書に [CODE(MIME)[[[text/html]]]] を使用する'''べきではない'''としています。
これはこれで適切な結論ですが、これを根拠に XHTML 1.1
文書を [CODE(MIME)[text/html]] で供給する'''べきではない'''と主張する人がいます。
いや、それはそれで至極もっともな主張でありますが・・・。
[CITE[XHTML Media Types]] の'''べきではない'''の定義は
[[RFC 2119]] を参照しています。 RFC 2119
は [Q[there may exist valid reasons in particular circumstances when the particular behavior is acceptable or even useful, but the full implications should be understood and the case carefully weighed before implementing any behavior described with this label]]
(特定の状況下にあってはある動作が受入れ可能であったり、
むしろ有用であったりする妥当な理由が存在するかもしれませんが、
'''するべきではない'''と説明された動作を実装する前にそれが何を意味するのか完全に理解し、
十分に考慮するべきであります) と言っています。
XHTML 1.1 文書があって、それを鯖から送り出したい。それは本来
[CODE(MIME)[application/xhtml+xml]] にするべきものではあるが、
何年も進歩がないにも関わらずよく使われているブラウザがあって、それが
[CODE(MIME)[application/xhtml+xml]] に対応していないというのは、
[CODE(MIME)[text/html]] を使う十分妥当な理由と考えられます。
- [6] [CITE[XHTML Media Types]]
[17]
[CITE[xhtml11/conformance.mhtml - diff - 1.25]]
* XHTML 1.1 から派生した文書型
[25] [[XHTML2 WG]] およびその後継である [[RDFa WG]] は [[XHTML 1.1]] をベースに、 [[XHTML 1.1]]
と似て異なる[[文書型]]を量産しています。
[FIG[
- [[XHTML 1.1]] (版によるバリエーションあり)
- [[XHTML Basic 1.1]] (版によるバリエーションあり)
- [[XHTML-Print]] (元は [[PWG]])
- [[XHTML 1.2]]
- [[XHTML+RDFa 1.0]]
- [[XHTML+RDFa 1.1]]
- [[XHTML Mobile Profile]] ([[OMA]])
]FIG]
* メモ
[8]
[CITE[XHTML 1.1 - Module-based XHTML]]
> This document type is essentially a reformulation of XHTML 1.0 Strict using XHTML Modules.
([[名無しさん]])
[9]
[CITE[XHTML 1.1 - Changes from XHTML 1.0 Strict]]
> XHTML 1.1 represents a departure from both HTML 4 and XHTML 1.0.
([[名無しさん]])
[10]
>>8-9 本質的に同じだけど出発なのか。。。
([[名無しさん]])
[11]
[CITE[XHTML 1.1 - Changes from XHTML 1.0 Strict]]
そもそも [[XHTML 1.0厳密]]との比較なのに、
> Most significant is the removal of features that were deprecated.
とかわけわかめ。
[Q@en[The differences can be summarized as follows:]]
として [CODE(HTMLa)@en[[[lang]]]] と
[CODE(HTMLa)@en[[[name]]]] が挙げられているけど、
これが削除された機能なの?? ちがうでしょw
([[名無しさん]])
[12]
[CITE[XHTML Frequently Answered Questions]]
> Why was the target attribute removed from XHTML 1.1?
> It wasn't.
たしかに [Q@en[''from'' XHTML 1.1]] ではないけど、
当の [[XHTML 1.1]] が
[Q@en[the W3C has removed support for deprecated elements and attributes from the XHTML family. ]]
とかいってるんだから、削除してないなんて言い張ってもねぇ。。。
([[名無しさん]] [WEAK[2006-08-06 05:06:45 +00:00]])
[13]
[CITE[XHTML Frequently Answered Questions]]
> The other two versions, transitional and frameset, were not updated, because there was nothing to update.
いや、これ理由になってないからww
([[名無しさん]])
[14]
[CITE[XHTML 1.1 - The XHTML 1.1 Document Type]]
[[鯖側画像写像]][[モジュール]]に、
[Q[[CODE(HTMLe)@en[[[img]]]] の [CODE(HTMLa)@en[[[ismap]]]] [[属性]]]]という説明がある。
[[フォーム]]・[[モジュール]]も選択されているのだから、
定義上、[CODE(HTMLe)@en[[[input]]]] の
[CODE(HTMLa)@en[[[ismap]]]] も有効でなければおかしいし、
[[DTDモジュール]]はそうなっている。
([[名無しさん]])
[15]
[CITE[XHTML 1.1 - The XHTML 1.1 Document Type]]
[[スタイル属性]][[モジュール]]に[Q[''非推奨'']]と注記があるが、
[[XHTML 1.1]] においてこの[[モジュール]]の使用は[[非推奨]]だ、という意味か。
[[HTML 4]] や [[XHTML 1.0]] や [[XHTML m12n 1.0]] で[[非推奨]]ではなかったものが、突然何の説明もなく[[非推奨]]になるとはどういうことか。
([[名無しさん]])
[16]
[CITE[XHTML 1.1 - XHTML 1.1 Document Type Definition]]
何の説明もなく
>
[PRE(XML code)[
]PRE]
という[[処理指令]]が [[DTD]] 中に登場する。
[[著者]]は[[適合性]]を主張するために [[DTD]]
に示された制約に従わなければならないと規定されているが、
よくわからないものに従うことはできない。
([[名無しさん]])
[18]
[CITE@en[Editorial Proposal: let's use XHTML 1.1]] ([[Shane McCarron]] 著, [CODE[2007-05-06 23:50:43 +09:00]] 版)
([[名無しさん]] [WEAK[2007-05-12 14:28:23 +00:00]])
[19]
>>18 で、どうせ [CODE(MIME)@en[[[text/html]]]] を使うのだろ?
([[名無しさん]] [WEAK[2007-05-12 14:29:50 +00:00]])
[20] [CITE[Re: Serving the Most Appropriate Content to Multiple User Agents from a Single Document Source, W3C Editor's Draft 24 October 2008]] ([[Shane McCarron]] 著, [TIME[2008-11-19 16:49:16 +09:00]] 版)
>The working
group is considering permitting the use of @lang in XHTML 1.1, since
this would help to resolve this inconsistency in the model.
[21] >>20 [[XHTML 1.1]] って元々何を目指していたのかしらないけど、
少なくても 1e [[勧告]]が目指していたかに見えたものからはものすごい勢いで遠ざかってないですか?
[22] [CITE@en['''['''dsdl-discuss''']''' Publishing XHTML 1.1 schemas in RELAX NG as a JTC1 TR from MURATA Makoto on 2010-03-14 (dsdl-discuss.2010-03)]]
([[MURATA Makoto (murata_at_hokkaido.email.ne.jp)]] 著, [TIME[2010-03-15 00:53:02 +09:00]] 版)
[23] [CITE@en['''['''dsdl-discuss''']''' Re: Fwd: XForms 1.1 RNC schema; XHTML+XForms11 RNC Schema (DRAFTS) from MURATA Makoto on 2010-03-18 (dsdl-discuss.2010-03)]]
([[MURATA Makoto (murata_at_hokkaido.email.ne.jp)]] 著, [TIME[2010-03-18 23:03:01 +09:00]] 版)
[24] [CITE[IRC logs: freenode / #whatwg / 20110803]]
( ([TIME[2011-08-15 08:26:12 +09:00]] 版))
[1] ''What is XHTML 1.1?''