[2] [DFN[[[HTML+RDFa 1.1]]]] は、 [[HTML]] で [[RDFa]] を使う方法を規定した仕様の一つです。
現実にはあまり使われていません。
* 仕様書
[REFS[
- [1] [CITE@en[HTML+RDFa 1.1]] ([TIME[2013-08-20 15:49:04 +09:00]] 版)
]REFS]
* 文書の適合性
[6] 適合する[[文書]]のクラスとして、 [DFN[[[HTML+RDFa]]]] と [DFN[[[HTML+RDFa Lite]]]]
の2つが定義されています。前者は [[RDFa Core 1.1]]、後者は [[RDFa Lite 1.1]] を [[HTML]] と組み合わせたものです。
;; [7] 2章には両者の違いが明記されていませんが、4章に書いてあります。 (わかりにくい...)
[8] [[HTML+RDFa]]/[[HTML+RDFa Lite]] の[[文書]]には次の要件が課されています [SRC[>>1]]。
[FIG[
- [9] [[HTML 5.0]] で[RUBYB[必須]@en[mandatory]]とされたすべての要件に従わなければ[['''なりません''']]。
- [10] [[RDFa]] による [[HTML]] への拡張が[[妥当]]で[[適合]]していなければ[['''なりません''']]。
- [11] すべての [[HTML 5.0]] [[要素]]・[[属性]]は [[HTML 5.0]] に適合する形で、
[[RDFa]] [[属性]]は [[RDFa Core 1.0]] と [[HTML+RDFa 1.1]] に適合する形で使う[['''べきです''']]。
]FIG]
[12] >>9 は [[XHTML+RDFa]] からコピペ改変したのでしょうが、相変わらず「必須とされたすべての要件」
が何なのか不明です。 [[HTML5]] 仕様書には「mandatory」なる単語すら含まれていません。
>>9 があれば >>11 の前半はカバーできていそうなものですが、なぜ敢えて繰り返しているのか、しかもなぜ
>>11 では MUST でなく SHOULD となっているのかまったく謎です。 >>10 と >>11 も重複しているように思えます。
;; [13] そもそも [[HTML]] と [[RDFa]] の各仕様書とこの仕様書の残りの部分でそれぞれ適切に規定がなされていれば、
>>8 の要件自体敢えて繰り返す必要性がないはずですが・・・。
* 歴史
[3] [[HTML+RDFa]] の [[W3C勧告]] (>>1) は [[W3C Process]] の都合上、まだ [[W3C勧告]]になっていない [[HTML 5.0]]
と [[RDFa 1.1]] に依存した機能を[[参考]]としています。
;; [4] 技術的な内容が手続き上の理由で歪められてまで [[W3C勧告]]に急いでする理由は何でしょうね。
逆に内容を歪めるかスケジュールを遅らせるか選ばせる [[Process]] の存在価値は何でしょう。
[REFS[
- [5] [CITE[HTML5-ImplementationReport - RDFa Working Group Wiki]] ([TIME[2013-06-13 21:01:58 +09:00]] 版)
]REFS]